C’est au Proche-Orient que se déroulent, en ce début de XXIe siècle, quelques-uns des conflits les plus sanglants de la planète et les plus dangereux pour la paix mondiale. Le face à face entre Israéliens et Palestiniens, vieux de plusieurs décennies, connaît une impasse sanglante qui pèse lourdement sur toute la région. L’opération anglo-américaine en Irak a mis fin à la dictature du président Saddam Hussein, mais plongé le pays dans une terrible guerre civile. Malgré l’enlisement de ses Marines et la désaffection majoritaire de l’opinion américaine, l’administration Bush menace maintenant l’Iran, sous prétexte que celui-ci entend développer son énergie nucléaire. Quant au Liban, il n’a échappé à l’emprise syrienne que pour replonger dans les déchirements intercommunautaires responsables, de 1975 à 1989, de quelque 30 000 morts. Plus loin, en Afghanistan, l’intervention occidentale, entérinée par les Nations unies, n’a ni défait les talibans ni reconstruit un pays ravagé par vingt-cinq ans d’affrontements…
Que les plus grandes batailles planétaires se mènent au Proche-Orient n’a rien d’étonnant, tant cette région occupe une place stratégique majeure. Elle produit 35 % du pétrole mondial et en détient 68 % des réserves, alors que l’Agence internationale de l’énergie estime que la demande en hydrocarbures va croître de 1,9 % par an : la part des cinq principaux membres de l’OPEP au Proche-Orient - Arabie saoudite, Emirats arabes unis, Koweït, Iran et Irak - dans la production mondiale devra donc passer de 25 % actuellement à 32 % en 2010 et à 41 % en 2020. Le Proche-Orient, c’est aussi cette « life line » (ligne vitale) qui irriguait l’Empire britannique, avec ses routes menant traditionnellement de la Méditerranée à l’océan Indien, à commencer par le canal de Suez : le monde et ses moyens de communication ont certes changé, mais la région reste un carrefour décisif entre l’Europe, l’Asie et l’Afrique. Au-delà, c’est toute une zone stratégique, rebaptisée « Sud-Ouest asiatique », que les Etats-Unis tentent d’enserrer – du Golfe au Caucase et à l’Asie centrale – dans un dense réseau de bases militaires, comme au temps de l’encerclement de l’Union soviétique.
Enfin, si beaucoup de facteurs historiques participent aux maux du Proche-Orient (conséquences d’une colonisation tardive, succès mais aussi échecs du mouvement national arabe, dégénérescence souvent dictatoriale des pouvoirs « socialistes » et « baasistes », poids d’un islam particulièrement conservateur, etc.), c’est avant tout l’état de guerre incessant généré par le conflit israélo-palestinien qui transforme la région en une véritable poudrière. En cinquante ans, il a provoqué cinq affrontements généralisés (1948, 1956, 1967, 1973 et 1982), plus, indirectement, la guerre civile au Liban. Ces conflits en série ont entraîné une course aux armements dévoreuse de richesses, lesquelles ont ensuite fait cruellement défaut au développement. Sans oublier que cette belligérance sans fin offre aux pouvoirs autoritaires un prétexte pour le rester, voire pour rogner plus encore les maigres libertés individuelles et collectives… Quand l’administration Bush parle de démocratiser le Proche-Orient, elle pose une bonne question, à laquelle elle apporte une mauvaise réponse. Et pour cause : elle se moque de la nature des régimes en place, pourvu qu’ils servent ses intérêts. Washington ne s’inquiétait nullement des crimes de la dictature irakienne, même lorsque cette dernière gazait ses citoyens kurdes, tant qu’elle protégeait la région de la contagion de la révolution islamique iranienne. De même, peu importait aux Etats-Unis la violation systématique des droits humains par l’Arabie saoudite avant que celle-ci ne « fournisse » la majorité des terroristes du 11 septembre 2001…
Le projet de « Grand Moyen-Orient » a pour principal objectif de renforcer l’emprise des Etats-Unis sur l’ensemble de cet espace géopolitique : sur son pétrole, sur ses marchés, et donc sur ses régimes. L’installation de bases militaires est un élément essentiel de cette stratégie. Le soi-disant « clash des civilisations », qui a son épicentre dans la région, et la lutte contre le terrorisme, constituent autant d’alibis pour la reconquête néocoloniale des pays de la région, et, au-delà, de l’Afrique et de l’Asie.
Ce faisant, MM. George W. Bush et Anthony Blair n’ont pas compris ce que Robespierre voulait dire lorsqu’il écrivait que « les peuples n’aiment pas les missionnaires armés ». Aucune intervention militaire ne remplacera l’indispensable effort politique et diplomatique. Rien ne changera durablement dans la région tant qu’Israéliens et Palestiniens continueront de s’affronter. Une paix juste et durable entre eux n’est évidemment pas une condition suffisante à la solution de tous les problèmes du Proche-Orient, mais elle en est sans aucun doute une condition absolument nécessaire.
Accueil 
Dernières images 
