OliGArX

OliGarques

Un oligarque est un membre d'une oligarchie.

Ce terme est employé couramment en Russie pour désigner les personnes très riches qui règnent économiquement sur le pays depuis la perestroïka, comme Mikhaïl Khodorkovsky, Boris Berezovski ou Anatoly Chubais.
En russe oligarque s ecrit oligarX


OliGarchie Definition


'oligarchie - du grec oligos, peu et arkhê, commandement - est une forme de gouvernement dans laquelle la plupart des pouvoirs sont détenus par une petite partie de la société (typiquement la plus puissante, que ce soit par richesse, force militaire, cruauté ou influence politique).

Les analystes politiques disent que toute société est inévitablement une oligarchie quel que soit le système politique revendiqué. Le nombre de membres de l'oligarchie (nombre absolu ou relatif) n'apparaît pas non plus un critère très sûr. Il est donc nécessaire d'analyser plus finement les critères d'appartenance à l'oligarchie : comment on y rentre, y reste, et en sort. Toutes sortes de critères, plus ou moins officiels et plus ou moins stables dans le temps, peuvent entrer en jeu.

Les oligarchies sont des systèmes politiques complexes, avec souvent plusieurs cercles (plus ou moins formels) de pouvoirs de plus en plus concentrés, des spécialisations selon le domaine de pouvoir (commercial, juridique, religieux, militaire, technologique, etc.), et un exercice du pouvoir souvent discret et collégial. On y retrouve généralement des familles dominantes, pour qui la position politique est un élément de patrimoine transmis aux enfants, dont l'éducation est organisée dans cette perspective. On peut y trouver, ou non, des systèmes de caste.

Une société oligarchique est instable, le pouvoir se diffuse ou se concentre au cours du temps, le phénomène étant compliqué par les influences étrangères :

* les situations de guerre permettent à un individu de concentrer de grands pouvoirs, de sorte que l'oligarchie est soumise au risque de disparaître aussi bien par la défaite (cas de Carthage, qui disparaît faute d'avoir assez soutenu la famille des Barca (Hamilcar puis Hannibal) que par la victoire (cas de Rome, qui se dissout dans l'Empire des Julio-Claudien). Beaucoup des monarchies européennes furent établies de cette manière au Moyen Âge.
* le commerce international et l'enrichissement très concentré qu'il permet conduit aussi à une concentration (dont profitèrent par exemple les Médicis à Florence)
* Inversement, les oligarchies peuvent imposer au monarque ou au dictateur le partage de ses pouvoirs avec d'autres couches de la société. Un exemple de ce processus est l'union des nobles d'Angleterre, forçant, en 1215, le roi Jean d'Angleterre à signer la Magna Carta, reconnaissance tacite de l'existence d'un contre-pouvoir et de l'affaiblissement du pouvoir royal. La Magna Carta fut ensuite révisée, garantissant plus de droits à plus de monde posant les bases de la future monarchie constitutionnelle.

La République romaine était une oligarchie, elle ressemble par là aux démocraties au sens moderne.



OliGarchie Spirituellement



Je vous parlerai d'un secret qui n'est connu que d'une toute petite élite parmi ceux qui déterminent la politique internationale aujourd'hui.

La plupart des gens croient que la politique est faite, comme le prétendent les médias, par les conflits entre « la gauche » et « la droite », entre les partis existants, entre les chrétiens et les musulmans, entre « le nord » et le « sud », entre les « démocrates et les dictateurs », ou jadis entre les « communistes » et les « capitalistes ».

Ce sont les grandes catégories dans lesquelles on nous entraîne à classer tous les événements qui se déroulent dans le monde. Le fait que la « gauche » fasse souvent la politique de la « droite », comme dans le cas de Tony Blair, ou que les « démocrates » soient, dans certains cas, de plus féroces oligarques que les prétendus dictateurs, comme dans le cas du président George Bush à l'égard de l'ex-président du Panama, Manuel Noriega, ne sont que deux exemples qui montrent à quel point ces grandes classifications sont fausses car elles ne vont pas au fond des choses.

Depuis au moins deux mille cinq cents ans, l'histoire du monde est définie par une bataille d'idées, plus essentielle, plus universelle que toutes les autres : la bataille entre les conceptions de Platon et d'Aristote. Pourtant, parmi les gens qui connaissent Platon et Aristote, ce qui ne fait déjà pas foule dans le monde, la plupart ne savent même pas qu'il y a eu une bataille à mort entre ces deux philosophes.

cycloïdeLe tableau de Raphaël, l'Ecole d'Athènes, résume très bien les positions absolument antinomiques des deux : Platon montre vers le haut indiquant que ce sont les choses impérissables de l'esprit qui constituent la réalité première de l'Univers ; Aristote, au contraire, montre vers le bas, indiquant que la réalité première se trouve dans les choses matérielles.

C'est la bataille entre ces deux conceptions qui a défini toute l'histoire humaine depuis cette époque. Si vous suivez mes réflexions jusqu'au bout, je vous assure que vous aurez un outil très puissant pour comprendre non seulement l'histoire présente, mais aussi les principaux développements de l'histoire humaine.

Quand on tente de comprendre une période historique quelconque, la nôtre ou celles du passé, les événements nous apparaissent souvent comme ayant été forgés par les conflits entre des groupes spécifiques d'acteurs. Le problème est que souvent ces groupes sont établis en fonction des critères beaucoup trop particuliers d'appartenance ethnique, religieuse, géographique, d'appartenance à une classe ou à un parti politique.

Les guerres de religions en Europe semblent ainsi à première vue avoir opposé les catholiques aux protestants, considérés tous deux comme des blocs relativement monolithiques. Mais, en regardant de plus près, on s'aperçoit que des alliances traversaient ces deux groupes : le camp des « humanistes » s'inspirant des idées de Platon avait des alliés des deux côtés de la barrière. Ce sont les « politiques » de Jean Bodin qui se sont levés dans tous les partis pour exiger que le dialogue politique puisse mettre fin aux guerres de religion.

De même, le camp de la réaction aristotélicienne avait partout ses sectateurs. Il est très intéressant de noter à ce propos que, du point de vue du rejet de la liberté et de la créativité humaine -- critère clé s'il en est pour définir qui est dans le camp du progrès et qui ne l'est pas -- Luther, Calvin et le camp de la réaction catholique, n'étaient pas très éloignés les uns des autres, et que tous trois avaient intérêt, par contre, à écarter les Rabelais, les Erasme ou les Melanchton qui eux représentaient les véritables lumières de la Renaissance.

Les grands empires, la Perse, Rome, Venise, et l'Empire britannique, tous maîtres dans l'art de diviser pour régner, avaient souvent plusieurs fers au feu, contrôlant plusieurs options à la fois afin de s'assurer le contrôle d'une situation. Même les petits manipulateurs professionnels de la politique savent qu'il n'y a rien de mieux pour manipuler un peuple que de lui proposer plusieurs options « apparemment » différentes, mais qui toutes conduisent la victime a épouser le choix de son bourreau. Choisissez entre Tony Blair et Margaret Thatcher, votre voie préférée pour aller en enfer...

Ainsi, dans le cas des guerres de religion, il est plus juste de dire que la véritable opposition se situait entre le parti de l'oligarchie qui jouait à fond, à travers tout le spectre politique, la carte de l'intégrisme religieux, et le parti humaniste qui tentait de sauvegarder les avancées de la Renaissance européenne : l'émergence de l'Etat nation et les débuts de la conception de citoyen.

Ce sont souvent des alliances traversant des camps opposés et formées autour de critères plus universels, qui ont réellement déterminé l'histoire.

En vous permettant de débusquer ce type de manipulation ou d'aller, tout simplement au fond des choses, le conflit entre Platon et Aristote vous donnera un critère plus universel et donc, plus juste, pour savoir qui est qui, où est le camp du progrès et où est, par contre, celui de la réaction ; où se situent, enfin, les différentes nuances du gris.